Die Auswirkungen auf den Datenschutz von Dobbs gegen Jackson Women's Health Organization.
In den Vereinigten Staaten hat das Konzept der Privatsphäre in letzter Zeit viel Aufmerksamkeit erregt. Zwei weitere Bundesstaaten, Utah und Connecticut, haben sich Kalifornien, Virginia und Colorado angeschlossen, um umfassende Verbraucher zu erreichen Datenschutz Rechtsvorschriften. Der Oberste Gerichtshof der USA befasste sich mit dem Problem in seinem jüngsten Fall Dobbs vs. Jackson Women's Health Organization, der den fast 50 Jahre alten Präzedenzfall aufhob, der Frauen das Recht auf Abtreibung einräumte.
Aber was ist das rechtliche Konzept von „Privatsphäre“ in den USA? Die Europäer und viele andere Länder haben den Datenschutz ohne große Bedenken seit über 20 Jahren in der Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) festgeschrieben. In den USA hingegen scheint das Konzept neu zu sein. Es ist nicht.
Im späten 19. Jahrhundert brachte die fast universelle Alphabetisierung in Kombination mit Dampfpressen viele neue Zeitungen hervor, darunter Joseph Pulitzers New York World. Die Zeitung steigerte schnell die Auflage mit Sensationsgier, Sex, Kriminalität und grafischem Horror sowie Kreuzzügen gegen Korruption. Aber er hatte ein Problem. Keine Kardashians!
Ohne Prominente aus Radio, Film, Fernsehen oder Internet mussten Zeitungsredakteure auf reiche Leute zurückgreifen, um Interesse zu wecken. Im Gegensatz zu den meisten Prominenten mochten reiche Leute die Aufmerksamkeit nicht. Dies führte zu dem großartigen Artikel The Right to Privacy (4 Harvard LR 193 (15. Dez. 1890)), geschrieben von Samuel D. Warren II und Louis Brandeis (später Richter am Obersten Gerichtshof). Es wurde 1890 in der Harvard Law Review veröffentlicht. Dieser eine, über hundert Jahre alte Artikel wurde zur Grundlage des Datenschutzkonzepts im US-Recht. Brandeis argumentierte teilweise auf der Grundlage früherer britischer Präzedenzfälle, dass es ein Recht gebe, „in Ruhe gelassen“ zu werden. Er verglich es mit dem Recht, nicht angegriffen oder geschlagen zu werden, dem Recht, nicht eingesperrt zu werden, dem Recht, nicht böswillig verfolgt zu werden, und dem Recht, nicht diffamiert zu werden.
In Bezug auf den Datenschutz teilte Richter Alito in Dobbs das Konzept in zwei Kategorien ein. „Das Recht, Informationen vor Offenlegung zu schützen, und das Recht, wichtige persönliche Entscheidungen ohne staatliche Eingriffe zu treffen und umzusetzen.“ Richter Alito argumentierte, dass Gesetzgeber eingreifen können, wenn persönliche Entscheidungen menschliches Leben betreffen. Er argumentierte auch, dass das Recht auf Privatsphäre in der US-Verfassung nicht erwähnt werde und daher „tief in [unserer] Geschichte und Tradition verwurzelt sein“ müsse, um geschützt zu werden.
Das Problem mit dieser Gabelung ist, dass sie dazu neigt, allen möglichen staatlichen Eingriffen Tür und Tor zu öffnen. Alito versucht auf jeden Fall sicherzustellen, dass die Entscheidung nicht verlängert wird. Er versucht, den Fall nur auf Abtreibung zu beschränken. Er behauptet, dass das eheliche Recht auf Verhütungsmittel, einvernehmliche sexuelle Handlungen und die gleichgeschlechtliche Ehe „nicht das Thema“ seien. Aber sind sie es?
In China wird das Interesse der Regierung an allen Bereichen der persönlichen Entscheidungsfindung als Grundlage für die Regierung angesehen, um alle Informationen von der persönlichen Gesundheit bis zu Straßenkameras aufzusaugen. Dieses Ausmaß an staatlichem Interesse an allen Formen menschlicher Aktivität ist nicht ungewöhnlich. In der ehemaligen DDR (Deutsche Demokratische Republik) waren schätzungsweise ein Drittel der Bevölkerung Spitzel für die Geheimpolizei, die Stasi.
Der Verlust des Rechts auf Abtreibung ist nicht das einzige verfassungsmäßige Recht, das von dieser Entscheidung betroffen ist. Das verfassungsmäßige Reiserecht (Handelsklausel) ist bedroht. Religionsfreiheit ist ein Thema in einem Fall in Florida, in dem behauptet wird, dass das Leben nach jüdischem Recht mit der Geburt beginnt und jüdische Frauen Schwangerschaften abbrechen müssen, die ihr Leben bedrohen.
Neben den Auswirkungen auf den Datenschutz wird es zweifellos wirtschaftliche Folgen geben. Ein hervorragendes Beispiel ist die Unterscheidung zwischen Meta (alias Facebook) und Apple. Während Apple sehr öffentliche Ankündigungen gemacht hat (Datenschutz ist ein grundlegendes Menschenrecht), tut Meta dies nicht. Während Apple 20 % seines Wertes verloren hat, hat Meta die Hälfte seines Wertes verloren.
Staaten mit Abtreibungsschutz bilden die Top Ten der Staaten mit großen Technologieindustrien. Die Staaten ohne bilden die unteren zehn. Die einzige potenzielle Ausnahme ist Texas, wo Republikaner mit Abtreibungsproblemen wie Schulschießereien konfrontiert sein könnten Covid Aktionen und Ausfall des Stromnetzes bei den bevorstehenden Wahlen. Tech-Industrien verstehen den globalen Wettbewerb um kompetente Mitarbeiter. Beschränkungen von Rechten mögen eher konservative Wähler begünstigen, aber nicht innovativere Branchen.
Andere wirtschaftliche Fragen beziehen sich auf die geschäftliche Notwendigkeit einer konsistenten rechtlichen Infrastruktur. Unternehmensinvestitionen folgen Eigentumsrechten, die von der rechtlichen Infrastruktur begünstigt werden. Unternehmen können ihre Investitionen nicht radikal ändern, was Jahre dauern kann, bis sie sich auszahlen. Roe gibt es seit fast 50 Jahren. Zweifellos sind die Staaten, die Kontinuität bevorzugen, eine bessere Wahl als diejenigen, die mit abrupten Veränderungen zufrieden sind.
Es ist nicht nur die Investition in Eigentum, sondern das Eigentumsrecht auf Privatsphäre selbst. Bis zum Aufkommen des World Wide Web und massiver Verarbeitungsmöglichkeiten war es sehr schwierig, mit den personenbezogenen Daten einer Person Geld zu verdienen. Mit Data Lakes ist dies viel einfacher geworden. Daten mögen das neue Öl sein, aber sie gehören nicht unbedingt den Menschen, die sie besitzen.
Louis Brandeis diskutiert in seinem Artikel die Privatsphäre als Eigentum, aber er war nicht der Meinung, dass der Schutz, der dem Eigentum zugestanden wird, ausreicht, um die Privatsphäre zu schützen. Also erhöhte er es nach rechts. Im Wesentlichen ist Privatsphäre jedoch Eigentum. Die DSGVO bietet klare Elemente für Eigentumsrechte im Datenschutz, ebenso wie das neue kalifornische CPPA. Wenn Privatsphäre Eigentum ist, dann ist sie Teil von John Lockes Grundrechten, Leben, Freiheit und Eigentum. Entgegen Alitos Behauptungen ist nichts tiefer in der Geschichte und Tradition der USA verwurzelt
