Warum Multi-Cloud hier ist, um zu bleiben
Der Branchenanalyst Gartner hat kürzlich seine neueste „Magic Quadrant“-Analyse der führenden Cloud-Infrastruktur- und Plattformdienste veröffentlicht. Die Umfrage skizzierte, wer „oben“ und wer „unten“ ist, und lieferte die wichtigste Erkenntnis, dass sich der Cloud-Sektor immer noch entwickelt und hart umkämpft ist.
Mit anderen Worten, es reicht nicht aus, sich einfach für einen der Großen Drei (AWS, GCP und Azure) zu entscheiden und loszulegen. Stattdessen erinnert es uns daran, dass die Landschaft als IT-Kunden in ein paar Jahren ganz anders sein könnte – und sei es nur, weil Gartner selbst in dieser kritischen „visionären“ Ecke des Quadranten neue Akteure identifiziert.
Für alle, die die Cloud ernsthaft als echte Unternehmensplattform nutzen möchten, sollte wirklich auffallen, dass keine Cloud für alles perfekt ist. Die Ära der Akzeptanz, dass Sie eine Multi-Cloud-Strategie brauchen, ist jetzt da.
Legen Sie nicht alle Ihre Wolkeneier in einen einzigen Wolkenkorb
Mit anderen Worten, egal wie großartig oder funktional IBM Cloud im Vergleich zu GCP oder AWS im Vergleich zu Huawei Cloud ist, um bestimmte Probleme zu lösen, sollten Sie sich immer Ihre Optionen offen halten. Es ist viel besser, bestimmte Clouds für bestimmte Apps in einer bestimmten Region der Welt nach Bedarf taktisch zu verwenden.
Wieso den? Nun, der Bericht von Gartner besagt, dass selbst der stärkste Anbieter nicht immer alle Ihre Anforderungen erfüllen kann. Es wäre also ratsam, nicht alle Eier in den Korb eines großen CSP (Cloud Service Provider) zu legen.
Der Hinweis liegt in dem Satz „Alle Eier in einen Korb“. Unternehmens-CIOs möchten in ihren neuen, sauberen Cloud-Paradigmen nicht die gleichen Fehler wiederholen oder sich den gleichen Risiken aussetzen, die sie mit On-Premises hatten. Zu diesen Risiken gehören die Datenhoheit, aber wahrscheinlich noch wichtiger die Gefahr des Konzentrationsrisikos (und alles, was es operativ mit sich bringt) und der Anbieterbindung, die operationelle Gefahr und finanzielles Risiko kombiniert.
Lassen Sie uns das weiter aufschlüsseln.
Warum ist Datensouveränität ein wichtiger Faktor, um offen für eine Multi-Cloud-Strategie zu sein? Ganz einfach: Wenn Sie als internationales Unternehmen die Anforderungen an die Datenhoheit in verschiedenen Territorien erfüllen müssen, müssen Sie verschiedene Anbieter in verschiedenen Territorien einsetzen, um die lokalen oder regionalen Datenschutzbestimmungen einzuhalten. Best Practice ist es, mindestens drei Ausfallzonen zu haben, um die Verfügbarkeit zu gewährleisten. Für die Datensouveränität in mehreren Regionen benötigen Sie daher möglicherweise unterschiedliche Unterstützungsstufen von verschiedenen Anbietern in verschiedenen Souveränitätsregionen.
Lassen Sie sich nicht von der Unterscheidung zwischen IaaS und PaaS überraschen
Als nächstes kommt das Konzentrationsrisiko, ein Begriff, mit dem Sie vertraut sein werden, wenn Sie im Bankwesen tätig sind, aber auch für andere Branchen relevant sind. Im April kündigte die Bank of England im Rahmen neuer Entwürfe von Aufsichtserklärungen strenge neue Regeln zur Förderung der IT-Resilienz an.
Sie können nicht einfach alle Ihre Hauptsysteme auf eine Plattform stellen und erwarten, dass sie niemals ausfällt, denn so ist das Leben einfach nicht. Nur drei Cloud-Anbieter halten über 70 % des Marktes. Daher wird Finanzdienstleistern geraten, ihre Cloud-Service-Anforderungen auf mehrere Anbieter aufzuteilen, um das Ausfallrisiko zu verringern.
Diese Warnung sollte für jeden CIO vernünftig sein, geschweige denn für diejenigen in einer streng regulierten Branche wie Finanzdienstleistungen. Aber Systemabstürze sind hier nicht das einzige Risiko; Lock-in ist vielleicht ein noch größeres Problem.
Was Sie vielleicht verwundern könnte, ist, dass der Wechsel in die Cloud die übermäßige Abhängigkeit von einem Anbieter sicherlich beenden sollte. „Ich kaufe nicht mehr alle meine Server oder Software von derselben Quelle, und ich habe all diese positive Open-Source-Auswahl, die für mich spricht, oder?“ Die Realität ist, dass die Big Guys dies kommen sahen. Sie stellen Ihnen gerne die grundlegende „Infrastruktur“ als Service, IaaS, zur Verfügung, fanden aber heraus, dass sie zusätzliche Funktionen gut mit „Plattform“ als Service, PaaS, verpacken könnten.
Die Tonhöhe ist, dass PaaS Ihr Leben einfacher machen und Ihre App-Entscheidungen vereinfachen wird. Indem Sie alles hinter der berühmten „einzigen Glasscheibe“ kontrollieren, neigen Sie eher dazu, bei ihnen zu bleiben – und ihre Gebühren zu zahlen und ihre langfristigen Verträge zu unterzeichnen.
Es besteht die reale Gefahr, dass Sie von nicht wettbewerbsfähigen, teuren oder proprietären Diensten gefangen werden, die sich in der Praxis nicht wesentlich von den schlechten alten Tagen (vor der Cloud) unterscheiden. Wenn Sie sich entscheiden, von AWS zu Azure oder umgekehrt zu wechseln, wird es nicht nur ein Fall von Lift and Shift sein; Der Umzug wird mit Komplexität und Kosten verbunden sein.
Das Vermeiden von Umzügen durch eine vernünftige anfängliche Platzierung Ihrer Business-App-Eier gibt Ihnen die Datenhoheit, die Vermeidung von Konzentrationsrisiken und die Flexibilität, die die Cloud ausmacht und immer haben sollte. Aber hier gibt es eine letzte Einschränkung, die Sie daran hindern kann, ein wirklich agiler Multi-Cloud-Player zu sein; Ihre Datenbank.
Was ich damit meine ist, dass heutzutage fast alle Cloud-Dienste horizontal sind. Nehmen Sie zum Beispiel Kubernetes. Dies ist eine fantastische Open-Source-Containerisierungslösung, die viele Entwickler als ihr bevorzugtes System betrachten, unabhängig davon, in welcher Cloud sie arbeiten. Sie vereinfacht das Entwickeln, Testen, Bereitstellen, Erweitern und Skalieren Ihrer App.
So erhalten Sie die echte Cloud-Unabhängigkeit, die Multi-Cloud erfordert
Die Datenbank ist das versteckte Problem der Cloud. Sie können Ihre Datenbank nicht einfach aus einer Cloud holen und auf einer anderen ausführen. Nun, wenn es sich um die Engine für einen einfachen Prozess handelt, könnten Sie ihn wahrscheinlich hacken und könnten ihn mit NoSQL hacken – aber sehr bald würden Sie Probleme mit der Transaktionskonsistenz und Herausforderungen bei der Skalierung haben.
Die einzigen Datenbanken, die für Multi-Cloud offen sind und problemlos bei der Cloud-Migration helfen können, haben viele Einschränkungen. Das bedeutet, dass Sie standardmäßig auf die Lösung von Cloud-Dienstanbieter X zurückgreifen, sich einschließen und alle Vorteile wegwerfen.
Das Problem, mit dem der Markt konfrontiert ist, besteht darin, dass sich Cloud-native Transaktionsdatenbanken einfach nicht im gleichen Tempo wie andere Technologien entwickelt haben. Es gab kein Kubernetes-Äquivalent für Daten. Weder NoSQL-Datenbanken noch monolithische SQL-Datenbanken bieten die echte Cloud-Unabhängigkeit, die Multi-Cloud für Ihre betrieblichen Anwendungsfälle erfordert.
Auch im Jahr 2022 gibt es immer noch Probleme mit vielen Datenbanken, insbesondere wenn Sie Transaktionskonsistenz benötigen. Während es verschiedene Dinge gibt, die Sie ausprobieren und herumspielen können, ist die einzige wirkliche Möglichkeit, Multi-Cloud-Multi-Datenbanken zum Laufen zu bringen, die Verwendung von etwas wie verteiltem Open-Source-SQL. Ein Paradebeispiel für diese Datenbank ist der Ansatz meines Unternehmens zur Lösung dieses Problems, YugabyteDB.
Zusammenfassend erkennt Gartner an, dass die Dynamik des Cloud-Marktes begrüßt werden sollte, aber sie sollte auch daran erinnern, dass Multi-Cloud nicht vollständig erfolgreich sein kann, bis die letzte Grenze der Cloud – die Datenbank – angemessen abgedeckt ist.
